Медицинскому учреждению пациентом предъявлена претензия по поводу некачественного лечения колена (год назад была проведена операция). В претензии указано на обращение пациента в другое медицинское учреждение из-за боли в колене и сообщается, что по заключению специалистов этого учреждения причиной боли является перенесенная операция (некачественно оказана медицинская помощь).

Имеет ли право медицинская организация запрашивать данные об обращении пациента в другое медицинское учреждение, получать копии медицинской карты или выписки? Возможно ли запрашивать информацию на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Получение информации об обращении бывшего пациента в другое медицинское учреждение, копии его медицинской карты или выписки из неё возможно только при наличии письменного согласия пациента.

Обоснование вывода:

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Поэтому разглашение таких сведений другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения гражданина, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается лишь в исключительных случаях, установленных в ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ. Среди оснований, позволяющих раскрывать конфиденциальную информацию без согласия гражданина, указана возможность передачи сведений, составляющих врачебную тайну, при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи. При этом должны соблюдаться требования законодательства РФ о персональных данных (п. 8 ч. 4 ст. 13 Закона N 323-ФЗ).

Однако в рассматриваемой ситуации организация здравоохранения, в которую обратился гражданин с претензией по поводу проведенного ранее лечения, никакой медицинской помощи ему в настоящее время не оказывает, а потому отсутствуют законные основания для истребования информации о состоянии здоровья этого гражданина в другом медицинском учреждении без его согласия.

Не дозволяет получить сведения о состоянии здоровья в отсутствие волеизъявления гражданина в подобной ситуации и Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон N 152-ФЗ). По терминологии данного нормативно-правового акта любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными (п. 1 ст. 3 Закона N 152-ФЗ). Такие сведения относятся к категории ограниченного доступа.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 152-ФЗ обработкой персональных данных признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Общим правилом обработки персональных данных является наличие согласия субъекта этих данных на их обработку. Любое исключение должно быть предусмотрено федеральными законами. Об этом прямо указано в ст. 6 Закона N 152-ФЗ. При этом обработка специальных категорий персональных данных, касающихся в том числе состояния здоровья, не допускается, за исключением случаев, когда субъект персональных данных дал на это согласие в письменной форме (ст. 10 Закона N 152-ФЗ).

Таким образом, Закон N 152-ФЗ также ставит возможность обработки персональных данных пациентов медицинских учреждений в зависимость от наличия их согласия. Без согласия субъекта могут обрабатываться данные, относящиеся к состоянию здоровья гражданина, только в случаях, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 152-ФЗ. В частности, это допустимо, когда обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну (п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 152-ФЗ).

То есть запросить сведения о состоянии здоровья гражданина без его согласия может та медицинская организация, которая оказывает этому гражданину медицинские услуги в настоящий момент. Поэтому положения п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 152-ФЗ в данном случае также не применимы.

Следовательно, получение информации об обращении бывшего пациента в другое медицинское учреждение, копии его медицинской карты или выписки из неё возможно только при наличии письменного согласия гражданина.

К сведению:

Отметим, что решение вопроса о том, качественно была оказана медицинская помощь гражданину или нет, отнесено к компетенции экспертов, а не просто врачей другого медицинского учреждения. Только эксперт или экспертное учреждение может дать заключение о наличии недостатков медицинской услуги, исходя из своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 1 ст. 64 Закона N 323-ФЗ).

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Глебов Валерий

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Амирова Лариса

Может ли ВИЧ-инфицированный гражданин занимать в государственном учреждении здравоохранения должности главной медицинской сестры (административная должность), диспетчера приема вызовов скорой помощи, работника статистического отдела (статистика)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель обязан принять на работу в государственное учреждение здравоохранения на перечисленные в вопросе должности ВИЧ-инфицированное лицо, если деловые качества соискателя отвечают установленным требованиям и нет иных причин, препятствующих его работе по определенной должности.

Обоснование вывода:

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее – Закон N 38-ФЗ) ВИЧ-инфицированные (лица, зараженные вирусом иммунодефицита человека) граждане РФ обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В силу ст. 3 Закона N 38-ФЗ нормы Закона N 38-ФЗ применяются в отношении организаций, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы. Права и свободы граждан РФ могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом (п. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ). Однако на сегодняшний день отсутствует какой-либо федеральный закон, запрещающий гражданам осуществлять профессиональную деятельность в сфере здравоохранения (в том числе в качестве главной медицинской сестры, диспетчера приема вызовов скорой помощи, работника статистического отдела – статистика) в связи с выявлением у них ВИЧ-инфекции.

В силу положений ст. 17 Закона N 38-ФЗ не допускаются увольнение с работы, отказ в приеме на работу, отказ в приеме в организации, осуществляющие образовательную деятельность, и медицинские организации, а также ограничение иных прав и законных интересов ВИЧ-инфицированных на основании наличия у них ВИЧ-инфекции, если иное не предусмотрено Законом N 38-ФЗ. Кроме того, согласно частям первой и второй ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, работодатель обязан принять на работу в государственное учреждение здравоохранения на перечисленные в вопросе должности ВИЧ-инфицированное лицо, если деловые качества соискателя отвечают установленным требованиям и нет иных причин, препятствующих его работе по определенной должности (например признание лица в установленном порядке не пригодным для выполнения поручаемой работы (ст. 213 ТК РФ), наличие соглашения о переводе иного работника из другой организации (часть четвертая ст. 64 ТК РФ)). Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, который в своем решении от 16.02.2011 N ГКПИ10-1682 указал, что наличие ВИЧ-инфекции само по себе не является безусловным основанием для признания кандидата негодным к определенной работе, если нет иных противопоказаний.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Трошина Татьяна

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сутулин Павел

Может ли врач быть ответчиком в судебном заседании по гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами, если организация, оказывающая услуги, ликвидировалась в процессе производства по делу?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Поскольку договор возмездного оказания услуг заключается между потребителем и организацией, оказывающей медицинские услуги (а не с самим врачом), именно эта организация обязана удовлетворить требование гражданина в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества.

Обоснование вывода:

Отношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются гл. 39 ГК РФ, а в случае, когда в качестве заказчика выступает гражданин, заказывающий услугу для удовлетворения бытовых или других личных потребностей, – также и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон N 2300-I).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

- соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также может отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора об оказании услуги, определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 2 ст. 29 Закона N 2300-I).

Таким образом, поскольку договор возмездного оказания услуг заключается между потребителем и организацией, оказывающей медицинские услуги (а не с самим врачом), именно эта организация обязана удовлетворить требование гражданина в случае оказания ему услуги ненадлежащего качества.

Аналогичный порядок установлен и для ситуаций, когда в процессе оказания медицинских услуг гражданину причинен вред жизни или здоровью. Так, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Такой вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако если вред причинен работником юридического или физического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то обязанность его возмещения в силу закона возлагается на работодателя (ст.ст. 402, 1068 ГК РФ). Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинским работником должен быть предъявлен не к этому работнику непосредственно, а к медицинской организации, с которой работник состоит в договорных отношениях (смотрите в этой связи обобщение судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия от 25.03.2007 применения судами дел о гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанные медицинские услуги, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики).

При этом имущественная ответственность медицинской организации за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу N 33-1009/2013).

К сведению:

Поскольку в рассматриваемой ситуации медицинская организация, врач которой оказал некачественную медицинскую услугу, ликвидирована, то данное обстоятельство, в силу ст. 419 ГК РФ, является самостоятельным основанием прекращения её обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)[1].

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.06.2014 по делу N 33-4737/2014).

Вместе с тем если ликвидация юридического лица – должника привела к прекращению производства по делу и фактически лишила заявителя возможности восстановить его нарушенное право, то суд вправе признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица по заявлению такого лица. Так, например, Арбитражный суд Новосибирской области в аналогичной ситуации расценил действия медицинской организации, выразившиеся в принятии решения о ликвидации, как злоупотребление правом, целью которого являлось уклонение от ответственности и неисполнение обязательств, возникших из причинения вреда здоровью пациента (смотрите постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А45-7569/2014).

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Амирова Лариса

Согласно отметке в личной медицинской карте работник детской поликлиники имеет допуск к работе до 31.03.2017. В разделе "Отметки о профилактических прививках" медицинской книжки имеется запись об отказе от всех прививок за 2016 год. В начале 2017 года работодатель и врач стали настаивать на том, чтобы работник все-таки сделал необходимые профилактические прививки, поскольку работа в детской поликлинике связана непосредственно с детьми и отказы от прививок не допустимы.

Правомерны ли требования работодателя и врача? Допустим ли отказ работника от профилактических прививок в данной ситуации? Предусмотрена ли какая-либо ответственность работника за подобный отказ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Работодатель – детская поликлиника вправе требовать от своего работника прохождения профилактических прививок в соответствии с национальным календарем. При отсутствии прививок согласно календарю работник должен быть отстранен от работы.

Обоснование вывода:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее – Закон N 157-ФЗ) национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Он, а также сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (см. приложение N 1 к приказу Минздрава РФ от 21.03.2014 N 125н).

Вакцинация является добровольной – граждане имеют право на отказ от проведения профилактических прививок (абзац восьмой п. 1 ст. 5 Закона N 157-ФЗ). В то же время граждане, выполняющие работы, указанные в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 (далее – Перечень), подлежат обязательной вакцинации. В случае непроведения профилактических прививок такие граждане отстраняются от работы либо не принимаются на нее (абзац четвертый п. 2 ст. 5 Закона N 157-ФЗ).

В соответствии с абзацем восьмым части первой ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку обязанность отстранить работника образовательной организации от работы в случае отсутствия у него прививок предусмотрена Законом N 157-ФЗ, работодатель вправе требовать от учителя прохождения обязательной вакцинации, а при отказе – отстранить его от работы.

Отказ или уклонение без уважительных причин[2] от обязательной вакцинации работника, если это является обязательным условием допуска к работе, является дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора (ст.ст. 192, 214 ТК РФ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности определен в ст. 193 ТК РФ. Согласно части первой данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья ст. 193 ТК РФ).

Если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, то возможно применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение по этому основанию также допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", далее – Постановление N 2).

Полагаем возможным применение к рассматриваемой ситуации по аналогии позиции Верховного Суда, в соответствии с которой к случаям неисполнения работником своих трудовых обязанностей относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (пп. "в" п. 35 Постановления N 2).

Следовательно, когда работник и после привлечения к дисциплинарной ответственности продолжает уклоняться от прохождения вакцинации, можно считать, что он совершает новый дисциплинарный проступок. Тогда при наличии у работника неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания он может быть уволен по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, выразившееся в отказе от обязательной иммунопрофилактики.

Работодателю при расторжении с работником трудового договора по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ нужно учитывать, что проступок, послуживший поводом к увольнению, должен быть не обнаружен, а именно совершен после применения предыдущего дисциплинарного взыскания (определение Московского городского суда от 01.07.2010 N 33-19776). Таким образом, если в рассматриваемой ситуации работник после привлечения к дисциплинарной ответственности будет снова направлен работодателем на вакцинацию и уклонится от ее прохождения (либо откажется), он тем самым совершит новый дисциплинарный проступок. Тогда работодатель с учетом тяжести очередного проступка, а также обстоятельств, при которых проступок был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), вправе расторгнуть с ним трудовой договор по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Ответ подготовил эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Мазухина Анна

Контроль качества ответа осуществил рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ Кудряшов Максим